АНТИБАКТЕРИАЛЬНОЕ МЫЛО ПЛОХО УДАЛЯЕТ БАКТЕРИИ

АНТИБАКТЕРИАЛЬНОЕ МЫЛО ПЛОХО УДАЛЯЕТ БАКТЕРИИ

Исследователи из Южной Кореи сообщают, что в соответствии с результатами их исследований, мытье рук антибактериальным мылом, содержащим триклозан, ничуть не эффективнее мытья рук с обычным мылом.

Результаты работы делают более весомыми результаты прежних исследований, которые позволяли сделать аналогичный вывод и, соответственно, поставить под вопрос эффективность применения триклозана.

Триклозан, широко разрекламированное антибактериальное средство, впервые был в качестве компонента больничных мыльных растворов в 1970 годах. В настоящее время в большинстве стран максимально разрешенное содержание триклозана в моющих средствах, реализующихся через оптово-розничную сеть косметических товаров, составляет 0,3%. К настоящему моменту появился целый ряд результатов лабораторных испытаний, говорящих, что мыла, содержащие это или меньшее количество триклозана, в плане бактериальной защиты ничуть не лучше самого обычного мыла.

Вопрос о целесообразности добавления триклозана в состав моющих средств стал подниматься после регистрации случаев аллергической реакции на это вещество. (Фото: © Shutterstock)

Вопрос о целесообразности применения триклозана связан еще и с тем, что это вещество может вызывать различные побочные эффекты, такие как проявляющаяся на него у ряда людей аллергическая реакция, а также канцерогенность примесей, способных входить в состав триклозана. В декабре 2013 года Администрация США по пищевым продуктам и лекарственным веществам предложила производителям антибактериального мыла доказать, что такое мыло менее опасно и более эффективно, чем мыла, не содержащие добавок.

Мин-Сук Ри (Min-Suk Rhee) с коллегами из Университета Кореи в Сеуле заявляет, что они обнаружили веское свидетельство в пользу того, что между триклозановым и обычным мылом нет никакой разницы. Уверенность исследователей в своих результатах подкрепляется тем, что в новом исследовании варьировалась лишь одна величина – присутствие или отсутствие 0.3% триклозана, в то время, как все остальные факторы, способные повлиять на результат, оставались постоянными.

Исследователи вводили в контакт обычное и триклозановое мыло с 20 различными бактериальными штаммами. Время контакта составляло 20 секунд, контакт осуществлялся при комнатной температуре и при температурах чуть более высоких – эти условия имитировали условия, при которых происходит мытье рук. Также в процессе исследования руки добровольцев загрязняли бактериями Serratia marcescens и изучали, насколько эффективно мыло справляется с бактериями.

Результаты показали, что существенной разницы в бактерицидном эффекте, которое в условиях экспериментов проявляло обычное мыло и «мыло с антибактериальным эффектом». Правда, определенные антибактериальные свойства триклозановое мыло все же проявляло – через 9 часов после контакта с загрязненной бактериями поверхностью триклозановое мыло справлялось с микроорганизмами лучше, чем обычное.

По словам Ри, он и его коллеги все же надеялись обнаружить больший антибактериальный эффект триклозанового мыла, однако надежды не оправдались. Антибактериальные свойства триклозана зависят от его концентрации в моющем составе и времени контакта с бактериями, однако, очевидно, что поскольку мы не держим на руках мыло в течение нескольких часов, да и концентрация триклозана в обычных моющих средствах, как правило, ниже разрешенных 0.3%, о пользе мыл, содержащих триклозан, в принципе, можно забыть.

Тем не менее, не все согласны с доводами корейских исследователей. Так, Дон Шаффнер (Don Schaffner), проводивший мета-анализ и моделирование риска применения триклозана, говорит, что новая работа не добавляет ничего нового к уже известным аргументам в споре о пользе и вреде триклозана, при этом его собственные работы как раз и говорят о том, что использование триклозана в бытовых средствах гигиены не является чем-то совсем уж бесполезным.

Источник: J. Antimicrob. Chemother., 2015, DOI: 10.1093/jac/dkv275